События строительства и архитектуры

08 февраля 2015

Уже и суд поправил градостроителей

Хочется надеяться, что в деле строительства торгово-офисного центра у Дворца культуры моряков окончательно поставлена точка. Судов и экспертиз было несколько. Пожалуй, аргументов на мотивировочную часть решения суда Московского района Калининграда больше не найдется. Суд установил, что земельный участок, предоставленный ООО «Патефон», расположен в зоне с особыми условиями использования РЗ-2.1 «Прибрежные исторические территории в пределах Внутреннего города». Также участок частично входит в зону «…регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия «Здание торговой биржи» (арх. Г. Мюллер)… В данной зоне запрещаются нарушение предметов охраны при любых видах деятельности, нарушение благоприятных условий визуального восприятия объектов наследия, их комплексов и ценного природного ландшафта, строительные и ремонтные работы, опасные для физической сохранности археологических культурных слоев и памятников, вырубка и застройка исторического озеленения, ландшафтообразующей и средообразующей растительности».

В связи с тем, что ООО «Патефон» собиралось возводить трехэтажный объект капитального строительства высотой до 14 метров, суд пришел выводу, что торговый центр доминировал бы над историко-градостроительной и природной средой ансамбля Ленинского проспекта и существенно дисгармонировал бы с находящимся в непосредственной близости объектом культурного наследия».

Кроме того, по мнению суда, участок расположен в зоне археологического культурного слоя, подлежащего охране, надзору и контролю. В этой зоне запрещаются все виды земляных, строительных работ и хозяйственной деятельности без согласования с органами охраны культурного наследия. ООО «Патефон» не согласовало свои действия с компетентными органами.

«Помимо этого, разрешение на строительство объекта капитального строительства «Торговый центр» на спорном земельном участке выдано ООО «Патефон» 19 февраля 2014 года на основании в том числе правоустанавливающего документа, не имеющего юридической силы», – отмечает суд.